uaclub.net
8 Мая 2008
В стране, где нет политики, сильным политикам просто неоткуда взяться. То, что мы имеем – это обанкротившийся бизнесмен в должности Премьер-министра и хороший финансист - Президент. В последнее время мне очень часто задают вопросы о перспективах будущей президентской избирательной кампании. Поэтому я решила ответить на эти вопросы публично и дала интервью корреспонденту сайта "Президент - народное обсуждение". Конечно, интервью не авторская публикация, но его формат позволяет кратко сказать о многом.
Корр: Кто, как политик, сильнее - Тимошенко или Ющенко?
Е.М.: Сегодня они равнозначны. Политик - Ющенко – это вообще тема отдельного разговора.
Корр: Тогда спрошу иначе – в чем слабость Президента и Премьер-министра?
Е.М.: В стране, где нет политики, сильным политикам просто неоткуда взяться. То, что мы имеем – это обанкротившийся бизнесмен в должности Премьер-министра и хороший финансист - Президент. Оба пытаются заниматься политикой, но выйти за рамки идеологии бизнеса пока не могут. Слабость Ющенко и Тимошенко проявляется в том, что они отождествляют свою личную и субъективную позицию с позицией нации. При этом подняться над своим субъективизмом не могут. Любят себя в политике и в Украине, а не Украину и политику в себе. Вот Вы имеете представление о том, какова позиция Тимошенко в отношении ключевых политических вопросов внутренней и внешней политики? НАТО, русский язык, идеологизация и политизация истории и культуры и т.п.. Я не имею представления. И никто не имеет. Потому что она не способна ни сформулировать свою позицию по этим вопросам, ни отстаивать ее. Как только пытается заниматься политикой – тут же теряет уверенность в себе и эффективность в действиях. Свою несостоятельность в политике компенсирует агрессивностью, упрямством, работоспособностью и интригантством. В этом ей Ющенко не конкурент. Он всегда в политике. Все его заявления, выступления и действия носят политический характер, имеют под собой определенную идеологию, оформившуюся в некие цели. Он пытается выстроить иерархию, в которой политический бизнес-менеджмент будет поставлен на службу его политическим идеям. Слабость Ющенко – в незрелом мировоззрении, отсутствии логики и неспособности видеть перспективу с позиции политика.
Корр: Но и Ющенко, и Тимошенко говорят, что действуют в интересах Украины. Это не так?
Е.М.:Не так. Что такое интересы Украины, например, в вопросе НАТО? Вы попробуйте посмотреть на это со стороны. Самое сильное государство в мире – это США. Сильное и агрессивное. Это единственное государство, которое сегодня воюет не на своей территории, а точнее, вторгается на территории других государств. Единственная страна в мире, с которой считаются США – это Россия. Не Европа, которую Штаты цинично использовали в фальсификации информации о, якобы имеющемся, ядерном оружии в Ираке, а Россия. С ней считаются все страны мира. Не только Франция, Германия и Англия в Европе. И в Азии, и на ближнем Востоке с позицией России считаются, а ее стратегические интересы учитывают. При этом, восемь стран, проголосовавшие против Украины на саммите в Бухаресте, не имеют с Россией границ. Мы имеем границы. С трех сторон. Скажите мне, какой логикой и каким политическим мышлением нужно обладать, чтобы бросать вызов стратегическим интересам соседа и называть это заботой о безопасности своей страны? В чем эта забота – в создании врага у границ своего дома? Не нужно быть мудрецом, чтобы понимать – вступление Украины в НАТО, во-первых, навсегда нас поссорит с Россией. А, во-вторых, низведет наши европейские перспективы до статуса минигосударства, лишенного возможности проводить самостоятельную политику в Европе и в мире. Отказ от нейтралитета и вступление в НАТО – это, по сути, кастрация Украины. Уже вторая после отказа от ядерного оружия. В чем же наш интерес? В том, чтобы стать «моськой» с ядерным ошейником, которая по команде из-за океана будет лаять на «слона»? Или в том чтобы навсегда превратиться в территорию возможного конфликта между США и Россией? Это не просто не соответствует интересам Украины. Это против ее интересов.
Корр: А Вы не считаете, что Ваша позиция тоже субъективна в вопросе о НАТО?
Е.М.:Да, она субъективна, но ввиду очевидности, для ее понимания не требуется пропаганда. Ни за НАТО, ни против НАТО. Достаточно понимания того, что наш сосед – не Америка, а Россия, член ядерного клуба, крупнейший в мире поставщик энергоресурсов, большая и хорошо организованная страна с сильной армией. Как вы считаете, Россия изменит свою позицию в вопросе вступления Украины в НАТО? Я убеждена, что Россия свою позицию не изменит. И даже если в Украине пропагандой удастся добиться позитивного референдума по НАТО, это ничего не изменит. Нас туда не примут и будут десятилетиями рассматривать этот вопрос, выбирая красивые и невнятные формулировки для отказа.
Корр: Вам не кажется, что такая зависимость от России задевает гордость украинцев?
Е.М.:Нет не кажется. Наличие здравого смысла не может быть унизительным для нации вообще и для меня в частности. Для тех людей, которые считают соседство зависимостью, наверное, позиция России не нравится. Но разве мы можем это изменить? Соседство – это данность. С этим нужно считаться. Игнорировать стратегические интересы соседа, можно, конечно, но это ничем хорошим, как правило, не кончается. Ни в быту, ни в мировой политике. Россия – не иллюзия. И всегда будет это подтверждать. Думаю, что Европа «проглотит» косовскую пилюлю, а Россия – нет. Не удивлюсь, если Абхазия станет адекватным ответом на нарушение европейских договоренностей по Косово.
Корр: Не приобретем ли мы врага в лице той же Америки, если не пойдем в НАТО?
Е.М.: Нет. Мы не в том статусе и не на том уровне развития, чтобы стать для США врагом, независимо от того, какую внутреннюю и внешнюю политику будем проводить. Это не значит, что о нас забудут. Вопрос, – в каком качестве мы будем участвовать в процессах становления и реформирования европейского сообщества государств? И что это будут за процессы? Если помните, то в результате информационной аферы вокруг, якобы имевшегося ядерного оружия в Ираке, чиновник военного ведомства Великобритании покончил собой. Он не смог жить с осознанием того, что был причастен ко лжи, которой обосновали бомбежки городов Ирака. Все события в политической жизни Европы, связанные с началом войны в Ираке стали своеобразной точкой отсчета для последующих перемен. Бухарестский саммит обнажает суть процессов, которые начались тогда. Европа всерьез занялась собственной безопасностью так, как она ее понимает, а не так, как ее трактуют США. И Украине на каком-то этапе придется делать выбор – она с Европой, Америкой или Россией. В ближайшие годы Европу устраивает нейтральный статус Украины. И мы с этим тоже должны считаться. Во всяком случае, и США, и Россия такую позицию Европы поймут и примут.
Корр: Президент отвергает перспективу Украины как нейтрального государства. Вы считаете, что у нас хватит на это ресурса?
Е.М.: Хватит. У нас все для этого есть. Считаю унизительной для Украины и украинцев позицию Президента, который позволяет себе слова вроде тех, что он сказал в ходе публичной пресс-конференции. На вопрос журналистки о нейтралитете Украины он заявил, что Украина не Швейцария и никогда ею не станет. НИКОГДА!!!! А кем мы можем стать, по мнению Ющенко? И какие цели вообще может поставить перед нацией президент, который заведомо опускает ее в перспективах до уровня марионетки? Убеждена, мы можем стать европейской Канадой. Мы можем стать, кем захотим. Но для этого нужно создать условия для реализации воли, свободы и творческого потенциала украинцев. Эти условия нельзя создать вступлением в НАТО или в ШОС или в ЕС или в новый Союз с Россией и Белорусью. Их можно создать только внутри страны, не называя украинским прорывом программу «возврата вкладов», не политизируя культуру, а прилагая реальные усилия по становлению среднего класса и уменьшению количества власти в государстве.
Корр: Почему Ющенко и Тимошенко иначе смотрят на это? Что им мешает?
Е.М.:Им мешает неизбежность выборов. Оба хотят власти и оба понимают, что любовь народа – это одно, выборы – другое, а будущее страны и нации - третье. Президент не может действовать иначе, чем действует, потому что не имеет поддержки народа. Такой поддержки, которая позволила бы ему проводить независимую проукраинскую политику. Да он, собственно, и не видит, что это такое – проукраинская политика. Ющенко рассчитывает на поддержку США и давление, которое может быть оказано Америкой на украинских бизнесменов. Поэтому тянет Украину в НАТО любой ценой. А Тимошенко обещает все всем и, прежде всего, России. На последней встрече с Зубковым, игнорируя рекомендации МИДа, она анонсировала проект строительства мостового перехода через Керченский пролив. Хотя это довольно спорный (и с политической, и с экономической точки зрения) проект, укрепляющий позиции российского бизнеса в Украине. Он ничего общего не имеет с «украинским прорывом» или решением каких-либо внутренних проблем. По сути, это проект показной «пророссийскости» Тимошенко.
Корр: Значит ли это, что Россия и США будут решать, кто станет Президентом Украины?
Е.М.:Нет. Решать будем мы. Россия и США никогда не откажутся от влияния на наш выбор, но мы за последние годы прошли через столько выборов и событий, что изменились даже критерии, которыми мы руководствуемся, делая выбор. Думаю, что выборы мэра столицы покажут, на каком этапе этих изменений мы находимся.
Корр: Что мешает Ющенко получить поддержку и доверие народа? Он ведь не отвечает за экономику, а уровень свободы слова сейчас выше, чем был до 2005 года.
Е.М.: Причин много. Во-первых, он не врет и не отмалчивается в ответах на политические вопросы. Поэтому его позиция понятна и имеет противников, которых не интересуют цены на рынке. Во-вторых, его убеждения неадекватны времени и нации, поэтому не могут быть поддержаны убедительным большинством. В-третьих, свобода слова – это не только свобода говорить, но и свобода слышать, получать образование, думать. Диктат в украинизации гуманитарной сферы сегодня такой же, какой был при Кучме в сфере свободы информации (если не больший), что не добавляет ему симпатий. В этом отношении Тимошенко легче. Она вне политики и ее противники в любой момент могут стать ее сторонниками.
Корр: И все-таки, Ющенко и Тимошенко – это два реальных кандидата на президентский пост. Кому вы отдаете предпочтение.
Е.М.:Никому. В свое время, дикий рынок сформировал «дикий» политикум, с представительством большого количества людей, имевших связи в уголовном мире. Теневая экономика сформировала теневой политикум из миллионеров и миллиардеров. Сейчас мы вступаем в период формирования цивилизованного рынка и детенизации экономики, поэтому неизбежен переход к реальной политике. Мы начали этот переход и в нем стали очевидными несоответствия идей и людей. Сегодня у Тимошенко больше возможностей для маневра, а у Ющенко больше потенциал политика. Он претендует на роль духовного лидера нации, но не может найти свое место в этом процессе. Но выборы – вещь очень конкретная. Людям нужно что-то предложить. Думаю, Президентом станет тот, кто до конца этого года предложит реальную программу становления среднего класса Украины, и в следующем году начнет ее осуществлять.
Корр: Вы имеете ввиду программу поддержки малого и среднего бизнеса?
Е.М.: Нет. Я имею ввиду программу решения жилищной и земельной проблемы в Украине. Она должна предусматривать стимулирование появления в Украине класса собственников земли и недвижимости. Не группы, не клана, а класса (минимум две трети всех граждан страны, включая стариков и младенцев). Тот, кто начнет решать проблему 10 соток, тот и станет президентом. За годы Независимости украинцы, как нация, сделали большой шаг вперед. У нас стало меньше возможностей разбогатеть, но появилась осознанная потребность быть хозяевами в своей стране и на своей земле. Вот эта внутренняя потребность и станет основным критерием выбора. Украинцы сумеют сделать свой выбор не только из двух, а из ста кандидатов, потому что уже не будут голосовать «за меньшее зло». Думаю, что они будут голосовать и за «дорожную карту» движения к воле, свободе и собственности, и за того, кто им ее предложит.
Татьяна Прокопенко "Президент - народное обсуждение"
|